Innoc?ncia i culpabilitat – Nocions de judaisme

Com guardar els diners?

El tractat de ?Baba Mecia? s?ocupa, a la p?gina 42b, d?un tema prou interessant. L?excusa que molta gent cita, quan se troba agafada per una situaci? negativa, dient que tot ha estat per accident, innocentment, sense mencionar que, en realitat, el comen?ament no fou per accident.

Per entendre el tema, hem d?explicar, en primer lloc, que existien antigament diverses opcions per guardar objectes que no els robessin. En el temps i el lloc en que va ser escrit, el millor lloc on es podien guardar els diners era cavant dins la casa un lloc secret, ja que els lladres que poguessin entrar no tindrien el temps o la paci?ncia de cavar per tot arreu i no els trobarien.

I si una persona, R?uven, entrega els seus diners a un amic o company, Xim?on, per tal que els guardi, l?obligaci? d?aquest seria enterrar-los, o depositar-los en un lloc lluny dels possibles lladres.

Per? el robatori no ?s l??nic perill dels diners, per suposat. Si es tracta de documents, de paper moneda, existeix el perill que es cremin o que els mengin les rates i, en cas d?haver de guardar els diners que han estat confiats per una altra persona, haurem de cuidar que no estiguin en un lloc on es puguin cremar.

La cabanya del bosc

I ara ve la pregunta. Qu? passa en cas que una persona, Xim?on, ha de guardar els diners d?altri i els amaga dins una cabanya, al bosc, lluny dels llocs on normalment passen els lladres, i per tant es considera correcte des d?aquest punt de vista? Per? la cabanya, al bosc, ?s un lloc on els incendis s?n previsibles i, per tant, des d?aquest punt de vista, els diners no estan ben guardats. I, contra tot el previst, els diners van ser robats!
Xim?on s?excusa dient que no hi havia perill normal de robatori, i s?ha de considerar un cas inesperat, del que no en t? la culpa, el que es diu ?final innocent?. Per? la resposta del Talmud ?s que, com que des del punt de vista del perill d?incendi, els diners no estaven ben guardats, no pot al?legar innoc?ncia, sin? que el ?comen?ament era culpable?.

?s el cas de ?comen?ament culpable i final innocent?, i Xim?on ?s responsable de pagar a R?uven els diners que aquell li havia entregat.
El motiu ?s que, quan li pregunten a Xim?on qu? ha passat, ell no podr? contestar que ?he fet tot el que devia fer?, ja que no l?hauria d?haver amagat a un lloc que es pot incendiar.

Mezuz?s destrossades

A un cas paregut, li preguntaren a un rab? polon?s, fa uns cent anys, sobre les mezuz?s d?una sinagoga que els antisemites havien destrossat, si hi ha hagut part de culpa per part seva que mereixi una penit?ncia especial ja que, al cap i a la fi, es tracta de les mezuz?s d ela sinagoga!

El rab? investig? el cas, i es descobr? que algunes de les mezuz?s havien estat anteriorment damnades per la pluja i no s?havia fet res per millorar la situaci?. Tal vegada, escrivia el rab?, si haguessin estat m?s protegides de la pluja, dins unes capses m?s s?lides, tampoc no les haguessin destrossat els antisemites. I, per tant, ?s un cas clar de ?comen?ament culpable? malgrat que el final fos ?innocent? i, per tant, cada membre de la sinagoga ha de donar almoina segons les seves possibilitats i han de reunir-se tots per llegir tots els 150 cap?tols del llibre dels Salms en p?blic.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.